班固笔锋一转，在《汉书》卷三十四《韩彭英卢吴传》写完“异姓王”的政治生涯，到《汉书》卷三十五《荆燕吴传》中开始写“同姓王”的政治生涯。“荆”指的是荆王刘贾、“燕”指的是燕王刘泽、“吴”指的是吴王刘濞。如果按亲疏关系讲，刘濞是刘邦的亲侄子，刘贾、刘泽都是刘邦的疏族远亲，在人物传记中应该刘濞排序在前。但是，从善恶上讲，刘贾、刘泽最后都保住了王位，刘濞则成为“吴楚七国之乱”的首恶，自然要排序在后的。班固，是讲政治的。

说实话，班固《汉书》把荆王刘贾、燕王刘泽、吴王刘濞都纳入《荆燕吴传》之中，无论从史实的叙述上，还是史论的评价上，基本上都是来自司马迁《史记》的《荆燕世家》和《吴王濞列传》，很少有新鲜之处。但是，这种“复读”也有一种好处，就是可以让人看到以往并未细致观察之处。

比如，荆王刘泽设计为谋的时候，首先看中的是“乏资”也就是缺钱的齐人田生，对症下药地给了他“用金二百斤”，名义上是生日礼物，显然是在用钱开道。田生也很聪明，回到京城长安以后，立即“假大宅”，也就是借了一座大房子，让自己显得很有实力。然后田生让儿子出面邀请吕后宠幸的宦官张卿到家作客，让这个在政治中枢圈内的人看见田家的帷帐、器皿设置，居然与列侯一样豪华，自然诧异万分。再往下走就是大餐，在“酒酣”之后让张卿回宫以后向吕后建议“诸吕为王”。我想说的是：这一路都是以“钱、房、酒”作为武器开拓向前的，最后终于如愿以成。为什么两千年后官场腐败也与其有着惊人的相似？！还记得那句名言吗？“历史总是惊人的相似，但是人类却总是健忘。”当然，也会有人用马克·吐温的另一句名言回应我——“历史不会重演，但总会有惊人的相似。”而这种相似，说明汲取历史的教训并不是一件可以轻松容易做到的事情。

再说吴王刘濞，搞经济确实是一把好手。他可以做到“招致天下亡命者盗铸钱，东煮海水为盐，以故无赋，国用饶足。”也就是说，吴王刘濞是在破格用人，破规办事，从左右国家经济命脉的“钱币”上下手，从与国计民生息息相关的“盐”上下手，从而振兴了地方经济。当然，吴王刘濞搞经济的最根本目的不是“为民”，而是积蓄力量与中央政权“叫板”。这里就出现了一个“目的手段化与手段目的化”的问题。不要以为“目的总能证明手段的正确”，用不正当的手段追求自己设定的目标时，已经意味着失败了一半。

把家族政权的传承依托在血脉相亲上，“欲王同姓以填天下”，从而把握“家天下”，是多少代皇帝的梦想。但是，历史无情地一而再、再而三地证明：这是不靠谱的。（2020年8月13日写于东京“乐丰斋”）